當企業(yè)更多利用法律武器來試圖“反擊”時，存在10多年的職業(yè)打假人群體的地位稍顯尷尬。一審法院以依據(jù)不足為由駁回訴訟請求后，知名職業(yè)打假人王海近日在微博上繼續(xù)為對六個核桃的訴訟發(fā)聲。而另一職業(yè)打假人葉光（本名聶坤華），去年來，一直與瀘州老窖“較著勁”，但不少訴訟均已告負。

值得注意的是，目前，法律、法規(guī)對職業(yè)打假人監(jiān)管正日趨嚴格。2017年12月16日，在由新華社瞭望智庫&《財經(jīng)國家周刊》舉辦的一場閉門研討會上，最高人民法院研究室主任顏茂昆透露，未來將逐步遏制“職業(yè)打假人”的牟利性打假行為，基層法院和工商部門遇到職業(yè)打假時可參與借鑒。

最高法年內(nèi)的一次發(fā)文，更代表了其對職業(yè)打假人的態(tài)度。2017年5月，最高法辦公廳下發(fā)了對工商總局辦公廳《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見（法辦函【2017】181號）》（下稱《答復意見》）。其中雖肯定了職業(yè)打假人對于增強消費者的權利意識，但也指出，“就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯。”

職業(yè)打假不規(guī)范引各方關注

12月16日舉行的前述閉門研討會，參會的包括除了上述相關部門，瀘州老窖、小狗電器等相關政府部門官員及企業(yè)界人士，也就如何從信用建設角度打造營商環(huán)境進行深入探討。會上，圍繞“職業(yè)打假人”的話題屢被提及。其中，參會企業(yè)代表針對職業(yè)打假人給出他們的看法。

小狗電器創(chuàng)始人檀沖認為，“職業(yè)索賠”對打擊假冒偽劣和維護公共利益的作用十分有限，同時職業(yè)索賠行為占用了大量行政和司法資源，給正常的市場監(jiān)管工作帶來負面影響。

瀘州老窖法務部部長馮創(chuàng)稱，2015年9月份至今，瀘州老窖遭遇到針對產(chǎn)品標簽的訴求案件226件，行政投訴198件。不過，在這些案件中瀘州老窖未有一起敗訴。但這些案件和訴訟都給企業(yè)的品牌和經(jīng)濟方面都已帶來不小影響。

馮創(chuàng)所指的是瀘州老窖此前遭遇的“二曲酒標簽事件”，曾引起不少關注。2016年5月，瀘州老窖就此專門發(fā)布公告稱，近期出現(xiàn)眾多關于瀘州老窖二曲酒標簽的訴訟案件。“原告或僅以商超公司單獨作為被告，或以商超賣場公司和瀘州老窖作為共同被告”，以“二曲酒標簽標志存在誤導、欺詐”等為由，并要求給予3倍或10倍賠償。

瀘州老窖公告所指的“原告”訴訟多為葉光團隊發(fā)起。

“二曲酒標簽事件”仍未了

2016年3月19日，葉光在其葉光打假維權網(wǎng)發(fā)文，認為瀘州老窖二曲酒在標簽上有問題。同時，葉光團隊在全國范圍內(nèi)大量掃貨瀘州老窖二曲酒。

彼時，葉光接受《重慶晨報》記者采訪時稱，該團隊購買的總金額已超過了240萬元，按照“退一賠十”，陸續(xù)起訴之后，索賠總額將超過2400萬元。

葉光在文中還附上了由第三方鑒定機構銀川鑒證知識產(chǎn)權司法鑒定所（以下簡稱銀川鑒證所）出具的鑒定意見書。鑒定書認為，“瀘州老窖二曲酒/幸福時刻”的產(chǎn)品配料表不符合《通知》和GB/7718-2011《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》規(guī)定。該鑒定書的簽發(fā)人為銀川鑒證所的負責人李寶玉。

銀川鑒證所遵照第三方送檢規(guī)定程序，曾委托銀川市興慶區(qū)消費糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱銀川市興慶區(qū)消調(diào)委），向法定食品檢驗專業(yè)機構寧夏食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗二站送檢，并采信該檢測站的最后結論。

瀘州老窖方面則表示，所謂銀川鑒證所在從事上述活動時已經(jīng)早已被終止司法鑒定資格，即便具備資格，鑒定所法人代表作為民事起訴的原告，又出具有利于自己的鑒定意見報告書，也是一場鬧劇。而“銀川市興慶區(qū)消費糾紛人民調(diào)解委員會”更是一家子虛烏有的機構。

一名接近此次訴訟的知情人士對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，除葉光以外，時任銀川鑒正知識產(chǎn)權司法鑒定所法人代表李寶玉也進行起訴，分別于2015年11月15日和2015年11月18日向銀川市興慶區(qū)人民法院起訴瀘州老窖二曲酒標簽標識不符合相關食品安全標準，同時該鑒定所分別于2015年12月20日和2016年3月7日向另一職業(yè)打假人于永娥和聶坤華（即葉光）分別出具了瀘州老窖二曲酒的鑒定意見報告書。

記者從權威渠道獲取的信息顯示，寧夏司法廳未將該所和六名司法鑒定人納入2015年度《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊（寧夏分冊）》，2016年也沒有納入此名冊。

根據(jù)司法部發(fā)布的《司法鑒定人和司法鑒定機構名冊管理辦法》第四條規(guī)定：“《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊》是司法鑒定人和司法鑒定機構接受委托從事司法鑒定的法定依據(jù)?！币簿褪钦f，李寶玉在從事上述行為時，其實際控制的銀川鑒正知識產(chǎn)權司法鑒定所實際上已經(jīng)被終止了司法鑒定資格。

對于當初的鑒定意見和“興慶區(qū)消費糾紛人民調(diào)解委員會”相關情況，12月26日晚間，《每日經(jīng)濟新聞》記者致電李寶玉，他對此不愿多說，“事情已經(jīng)過去一兩年了”。

關于瀘州老窖二曲酒標簽問題一事，國家食藥監(jiān)總局和四川省食藥監(jiān)局就瀘州老窖二曲事件作出書面回復，認定瀘州老窖二曲酒產(chǎn)品并無食品安全問題，也不構成誤導、欺詐消費者行為。

對于這一結果，葉光并不認同。12月26日，葉光在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，瀘州老窖二曲酒雖不存在質(zhì)量問題，但其標簽會給消費者造成一種純糧錯覺。他還透露，一審敗訴后，針對瀘州老窖二曲酒的二審目前仍在進行中。

但瀘州老窖方面則強調(diào)，葉光對瀘州老窖二曲酒的二審、再審事實上均已被駁回。其向檢察院提起的司法監(jiān)督請求亦被駁回。

企業(yè)盼職業(yè)打假更規(guī)范

遭遇職業(yè)索賠人的遠不止瀘州老窖一家，知名互聯(lián)網(wǎng)堅果品牌三只松鼠也是其中之一。據(jù)三只松鼠《招股說明書》（申報稿）披露，2017年4月~6月，三只松鼠相繼在重慶市巴南區(qū)、成都市青羊區(qū)、重慶市江北區(qū)被自然人晏勇起訴。

晏勇以其購買的三只松鼠奶油味瓜子標示的脂肪含量與實際含量不同以及三只松鼠魷魚絲使用了配料淀粉而未在標簽中注明為由，要求三只松鼠退還貨款共計1.124萬元，承擔10倍賠償共計11.24萬元，并承擔相關訴訟費、檢測費共計1萬元。

就上述訴訟事件，12月22日，《每日經(jīng)濟新聞》記者致電三只松鼠并發(fā)送采訪函，對方相關人士告訴記者，公司每年確實會遭遇到不少職業(yè)打假人的訴訟，但是由于公司正處于IPO緘默期，不便回復。

實際上，對于職業(yè)打假人，不少遭遇的商戶也感到矛盾。國內(nèi)一家公司以B2B電子商務業(yè)務為主的IPO公司也遇到類似麻煩。據(jù)該公司披露，2017年6月，公司被某一自然人起訴，該自然人以產(chǎn)品責任糾紛為由，要求退回購物款6.498萬元，并承擔10倍賠償金64.98萬元。

“根據(jù)原告提供的檢測報告和產(chǎn)品生產(chǎn)商山東東方海洋科技股份有限公司的自查，未發(fā)現(xiàn)原告購買的海參檢測指標不符合國家標準，是否存在包裝標示問題尚需法院進一步審定?！?2月25日，該IPO公司對記者表示。

對職業(yè)索賠人群體，該公司認為，“職業(yè)打假人的出現(xiàn)，對于消費者來說起到了一定的維權作用，但是職業(yè)打假行為正在逐漸演變成立一種以打假來逐利的行為。公司目前無法對職業(yè)打假人這類群體發(fā)表明確意見?！?

記者還注意到，另一家同處于IPO狀態(tài)的從事藥品、保健食品零售業(yè)務的企業(yè)披露稱，2016年8月，一名自然人因在公司某店內(nèi)購買某保健品與其產(chǎn)生產(chǎn)品銷售者責任糾紛，并提起訴訟，要求退還貨款3.18萬元、并10倍賠償31.8萬元。

該公司《招股說明書》顯示，截至2017年6月30日，企業(yè)正在進行的訴訟案件還有多起，其中絕大部分為產(chǎn)品責任糾紛，但訴訟標的金額普遍較小，絕大部分系職業(yè)打假人行為。

但不可否認的是，部分企業(yè)或多或少都存在一些問題，因此被職業(yè)索賠人“盯上”。有分析人士認為，職業(yè)索賠人的行為，仍然對打擊假冒偽劣、震懾不法經(jīng)營者有一定積極作用。在目前假冒偽劣產(chǎn)品仍存的市場狀況下，應通過引導、規(guī)范職業(yè)打假，使它們起到真正的積極作用。職業(yè)打假人在恪守法律準則依法打假的同時，應遵守注重商業(yè)道德。

馮創(chuàng)認為，全民參與打假，本是治理假冒偽劣商品的一個有效渠道。但對于“職業(yè)索賠人”的違法違規(guī)行為，希望監(jiān)管部門能對市場進行更常態(tài)化、長效化的監(jiān)管。

最高法的前述《答復意見》還指出，“目前出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。”

本文關鍵詞：職業(yè)索賠人 部門 牟利性 打假行為